無為齋-李振盛的博客

过去摆得可爱，使人上进！如今摆拍使人厌恶，看着恶心！这就是它们之间的区别！

很有意义的游戏，可惜我看不出来。

自持自暴

我不自量力先说几句：
1、电话是栓在窗户上的。故意让人物和背景中的油井都表现出来。
2、人物手上的稿纸是空白内容。
3、安全帽是后戴的。
4、人物头顶左上的窗户合页也有问题。

还请老师指正！

等待过几天了～　技术高超　看不出来

从室内看，应该算摆拍，用了室内灯光补光不算造假。我想问一问，窗外的井架是不是真的。窗外射向室内的光与井架那里的光线不特别一直，好像外面是阴天至少有乌云，可射向室内却好像外面阳光明媚。

诚实的李老师。

同意郭老师的意见

我仿佛觉得今天李老师变成了高喊“向我开炮”的王成，您给了我们一次极好的“打假”练眼练脑的机会。既然如此，后生就斗胆上阵啦。照片之假有以下几处：
1、电话的位置最假，仔细看电话在这个窗台上是放不住的，一定是为了把电话和窗外的井架都拍进画面才临时把电话固定在窗台上的；
2、再仔细看，电话连拨号转盘都没有，是一台破电话，纯粹是道具、摆设！
3、这个工人可能也是冒牌的，他虽然穿着工作服、戴着安全帽，但是他的衣着上、手上、脸上都是干干净净，根本不象在工地现场干活的样子；
4、窗外的井架也好象是个大道具，也没有打井劳动、出油的迹象，这是本片最大的造假！

除了油井架没有光线外，其他看不出假的来。

1 这种东西不能称为照片
2 全社会要为这种虚伪的行为感到羞耻
3 这样做并不是为了艺术
4 自爆比被别人爆好

当年的照片，不摆拍的很少。很钦佩李老师敢于自曝。把电话机临时放窗台上，最多是增加个道具，不能算作假。单纯从照片上，我看不出造假的痕迹，只能看出摆拍的味道。那个标题是不是就是那个照片的场景，娜就不好说了。我说过，照片真的可能性，远比文字真的可能性大得多。

人和背景不太搭调,很象油画,画面太干净了.

那个年头太多了……

我看好像有三个问题：

一是窗外井架不真实，像是合成背景；

二是电话位置安放不真实，甚至电话机也是假的；

三是面部光线不是正常自然光，估计是摆设的灯光。

向李老师的坦荡胸襟学习！

接电话用的左手
右手的纸好像是报表，没填写数据
窗户没玻璃，避免了反光
工作服不能卷袖筒
安全帽帽沿向上提高了
电话是企业内部的调度电话，不能放在窗台上

　　窗外的铁塔好象是假的，与窗户的大小不成比例。

　　照片上的人与电话是一张，而背景是另一张，电话悬在空中。

1.从窗户和墙的角度看，电话的位置很奇怪，应该是ps上去的吧
2.拿话筒的手，拇指也很奇怪，一定有假
3.人物左上那窗户又冒出一个荷叶，窗户是双层还是怎的，好奇怪？
4，从铁塔和窗户的距离来看，铁塔过于虚了，而且画面有涂抹的痕迹，另外从安全的角度想，我不知道距油井这么近的地方是不是会有办公室
5.工人露出的那只耳朵应该是ps的，因为多出一层轮廓来

1，两扇窗户的上沿，反光不一样，左边暗，右边亮，这是不真实的。
2，两扇窗户外的背景不一样。好像是局部遮挡、另一底片叠放的。

当时历史的需要，哈哈。

老人家越老越童心．弄得一群人开心做游戏．

大环境下的宣传报道，思想决定行为。此图如果放在今天当然不行。感觉井架为布景，并造了光源。

那个年代我们的照片都是摆拍，雷锋照片也是摆拍的。

这假也是形势逼得！在那年头李老师能拍到这么“灿烂的笑容”真不容易啊！首先这笑就是形式上的笑，一种假笑。

窗外的是电力铁塔，不是钻塔！

最明显的是：
1、窗外的背景经不住推敲。
2、没有窗台，电话不可能摆放在那里。
3、安全帽虚扣在头上，以便摆出用耳朵听电话的样子。
4、打电话的是一位技术员？油田一位基层管理干部？总之不像是一线工人。

试着猜猜：先摆拍出人物打电话报喜，然后与背景拼接，因为人物衣服的左侧等处有修理过的痕迹。

这张照片是那个年代常见的宣传摄影作品，很熟悉也很亲切。
虽然是布置和摆拍，可在当时也是极大的鼓舞了人民的斗志，并没有觉得有虚假。

那时，新闻照片几乎都是这样如法炮制的。
到九十年代以后，才稍微改观一些。
人很难超然社会与时代。

在“突出整治闪金光”的年代，摆拍普遍流行。不会摆拍的，说明你是业余的，不是专业人士。李前辈犯不着和自己较劲，这和周老虎、林羚羊、张飞鸽不是一码事情。^_^

窗户外面的景物不真实,合理
电话能交代问题,位置不合适
拿稿子做作
后期加光
先生费苦心了--你再造假,原来技术上没电脑方便,走不了太远
致敬!

感觉窗外的井架有点假，很可能是摄影棚里的景吧？

呵呵

由于诸多因素的限制,过去的照片很多虽是摆拍,但仍然有它的史料依据.这个问题应该辨证的去看!更不能以今天的这种标准去作评价!

我觉得一眼看上去最碍眼的就是那拿话筒的左手的拇指,象从小拇指下长出来的. 其它的就不费脑筋去想了.

过去没电脑，不要考虑PS，李老师的这幅照片，前期人为的东西很多，估计有如下几处：

1、电话机位置，此位置明显不合理。
2、人物位置，按通常习惯，应该是在办公桌前，但是为了表现窗外的井架，只好站起来在窗前拍摄。
3、光线，除室外自然光外，李老师还用了一台碘钨灯（也可能是其他灯，闪光灯的可能性不大）自窗外往室内照明，以突出侧光效果。室内还有一只和相机差不多位置的闪光灯作为补光。这种布光方式当年很流行。
4、好像窗户上没按玻璃。不过这是个双层窗户，里面这扇或许是安装纱网的，为了拍摄方便，将纱网撕下来了。
5、后期暗房技艺高超，几乎看不出有什么明显的痕迹，可能局部作了加减光的处理？
6、井架不像是假的，正是因为要通过背景的井架表达主题，才费了这么多事，何况，那个时候如果后期暗房两底合成，太麻烦！所以井架再造假，那就不如再换个位置拍摄了。。

油架是安排的
电话是无线的
光线是摆弄的
纸单是凑合的
衣服是借来的
工人是冒牌的
除此以外看不到技术上的造假。李老师，高，真是高！！

显然室内用了强烈的闪光灯，角度是从侧下向上，在多处留下投影。左边窗户和右边带井架的窗户天空背景不一致，左窗与右窗的上窗棱反光一明一暗互相矛盾。另外，这种不带摇把的电话是不可能往外报喜的。呵呵，我不懂摄影，但这种挑毛病的游戏很好玩。

这假造的还真不错,哈哈!